Почему истрия прошлого не дошла до нас без искажений?

Почему людям приходится гадать: а что ж было тогда-то и тогда-то в прошлом? - Почему история не дошла так, как всё происходило на самом деле? Это власть из покон веков об этом заботилась или кто и с какой целью?

2 2019-09-26 01:39:20

Ответов: 5

Потому что история - как пересказ событий былого это оружие пропаганды в руках у правящих кругов. Поменяв акценты можно одно историческое событие затушевать ( не сказать о нём) другое малозначащее вывести на передний план, сделав в итоге противоположный исторический вывод.

Недавне событие с т.н. "уренгойским мальчиком" - хороший пример попыток переписать историю. Когда немецко-фашистский захватчик который шёл на нашу землю убивать и порабощать, становится этаким вполне обычным парнем которого можно понимать в событиях ВОВ и с которым некоторые готовы премириться...

Нельзя сказать, что история дошла до нас в сильно искаженном виде. Пример: сегодня 7 января 2018 года по григорианскому календарю. Вот это - исторический факт, исказить его очень трудно. А вот субъективные трактовки могут быть самыми разными. Одни скажут, что это великое время, когда Россия развивается семимильными шагами. Другие возразят, что страна в кризисе, коррупция процветает. Каждый по своему будет прав.

И так на протяжении всей истории. То царь - родной батюшка, то кровопийца. Сталин сначала гениальный вождь, затем тиран. И так далее. Причем, каждый раз все это сопровождается бурными аплодисментами.

Вот в этом и разница между объективными событиями истории и их трактовкой. Годы жизни Николая Второго 1868 - 1918. Это факт. Каким был последний император - личное мнение каждого. А докапываться до спорных вопросов истории в наше время стало проще: в Интернете огромное количество материала. Я 25 лет назад закончил исторический факультет, так в то время о таком изобилии источников мы и не мечтали. Их даже в крупных библиотеках найти было сложно. А сейчас все доступно, даже из дома выходить не нужно. Кто мешает читать, анализировать, иметь свое мнение? Если я не согласен с какой-либо трактовкой, это не значит, что я искажаю историю.

Основных причины искажений истории, я думаю, две.

Первая касается истории до ХХ века. Вспомните, тогда не была развита постоянная связь между населенными пунктами. Максимум, передавали друг другу то, что слышали. Естественно, с искажениями. Частично информацию искажает наш собственный мозг (так сказать, переделывает ее "под себя"). Недаром же говорят, что один свидетель - это не свидетель. Восприятие любой информации очень индивидуально. Частично же полученную информацию искажали сознательно (преувеличивая или преуменьшая). Так информация и доходила до летописцев.

Вторая причина - историю пишут победители. О какой объективности может идти речь? Победитель всегда прав. Вспомните историю революции и гражданской войны, которую мы изучали в школе. Красные - хорошие, белые (а также "зеленые", махновцы и т.д.) - однозначно плохие. Ленин - "добрый дедушка", царь - кровавый деспот, о народе вообще не думал, все к себе в казну тащил. А теперь представьте, что революцию подавили бы, что называется, "в зародыше". Кто в этом случае был бы "хорошим", а кто - "плохим"? А в реальности все были "хороши" - и с той, и с другой стороны были и те, кто думал о народе и о стране, и те, кто хотел лишь получить что-то для себя.

Уверена, что различых способов искажения истории очень много и специально, и нет. Я приведу несколько примеров.

Вот был, скажем, город. Вел летопись основных событий. И тут БАЦ! пришли и завоевали его. В пожаре сгорели эти самые записи. Или сожгли их специально. Потом... через некоторое время решают восстановить записи. Начинают опрос. Если удаётся найти человека, который вёл записи, то будет более менее ближе к правде, если нет, то народ рассказывает различные истории на свой лад со своим личным впечатлением. Из всего этого сложнее найти достоверную информацию.

Ещё есть место и другому моменту. Например, ведётся война, совершаются некие действия, которые царь-государь (или иное лицо надёленное властью) под страхом смертной казни "просит" не включать в историю. Причины такого поступка могут быть разные: от того, что просто стыдно, до каких либо очень секретных моментов, которые должны умереть во благо. Да даже и не война - сколько внебрачных детей и секретов было у монархов? Вряд ли мы с вами узнаем.

А если учесть, что войны, пожары, эпидемии и природные катаклизмы происходили и происходят постоянно, то... делайте выводы сами, господа.

а почему вам должны ее разжевать и дать в готовом виде. читайте, сопоставляйте. ищите истину. тем история и интересна. посмотрите как описано ледовое побоище в русских источниках и в немецких. выбирайте вариант,который больше понравился. или середину